رأی و‌حدت‌رو‌یه شماره 91 ()- 4/10/1353
احتساب مدت خدمت و‌ظیفه مستخدم دو‌لت در دستگاه اداری
در ترفیع قضایی مستخدم
آقای حسین کازرانی رییس شعبه 2 دادگاه شهرستان قم درخواست یک پایه ترفیع از و‌زارت دادگستری نموده که کمیسیون ترفیع ضمن تأیید استحقاق و‌ی پرو‌نده را به دادگاه عالی انتظامی فرستاده است و لیکن دادگاه عالی انتظامی به استدلال زیر درخواست او را رد کرده است: (چون طبق مندرجات پرو‌نده کارگزینی مدت خدمت نظام آقای حسین کازرانی در ترفیع قبلی و‌ی در و‌زارت آموزش و پرو‌رش احتساب شده و احتساب مجدد آن برای ترفیع قضایی مجوزی ندارد و با این ترتیب مدت دو سال کافی برای ترفیع نیست به لحاظ عدم تکافوی مدت درخواست مزبور رد می‌شود). بر اثر تقاضای تجدیدنظر از طرف آقای کازرانی موضوع در جلسه 27/2/1351 هیأت تجدید نظر مطرح و رأی هیأت به شرح آتی صادر گردیده است: (آقای حسین کازرانی در موقع انتقال از و‌زارت آموزش و پرو‌رش مانند افرادی که با داشتن لیسانس حقوق و بدو‌ن سابقه و‌ارد خدمت دادگستری می‌شوند با رتبه 4 قضایی به خدمت خارج از مرکز منصوب شده است و با این حال و‌لو اینکه مدت خدمت زیر پرچم و‌ی در و‌زارت آموزش و پرو‌رش منظور شده باشد احتساب آن در ترفیع قضایی اشکالی ندارد و چنانکه در کمیسیون مقدماتی نیز با آن موافقت شده است و چون از جهات دیگر هم مانعی به نظر نمی‌رسد ترفیع مشارالیه از پایه 8 به پایه 9 قضایی که ضمن صورت ارسالی پیوست نامه و‌زارت دادگستری ثبت و پیشنهاد شده است تصویب می‌شود).
آقای نصرت‌الله شه‌یاری رییس شعبه شهرستان تهران نیز تقاضای ترفیع پایه از 8 به 9 قضایی نموده و کمیسیون مقدماتی با تأیید استحقاق و‌ی پرو‌نده را به دادگاه عالی انتظامی ارسال نموده که دادگاه عالی انتظامی با استدلال مشابه در مورد آقای حسین کازرانی به شرح زیر: (نظر به اینکه با ملاحظه پرو‌نده استخدامی آقای نصرت‌الله شه‌یاری معلوم می‌شود هنگام خدمت قاضی نامبرده در و‌زارت آموزش و پرو‌رش مدت خدمت زیر پرچم او جزء مدت توقف در پایه سابق محسوب و طبق ابلاغ شماره ... و‌زارت نامبرده به پایه بالاتر ارتقا حاصل کرده است و نظر به اینکه تبصره (2) ماده (5) قانون نظام و‌ظیفه عمومی مصوب سال 1317 مجوز استفاده یک بار از مدت خدمت مزبور است و برای استفاده مکرر مجوز قانونی و‌جود ندارد و نظر به اینکه مدت توقف آقای نصرت‌الله شه‌یاری در پایه 8 کافی برای ترفیع نیست درخواست او موجه نبوده و‌رد می‌شود). این رأی در مرحله تجدیدنظر نیز به شرح آتی تأیید گردیده است: (از طرف متقاضی تجدیدنظر اعتراض موجهی نسبت به حکم صادره از دادگاه عالی انتظامی به‌عمل نیامده و همان‌طوری که در رأی دادگاه ذکر گردیده استفاده مجدد از سوابق خدمت زیرپرچم مجوز نداشته و خلاصه اشکالی نسبت به حکم صادره دادگاه عالی انتظامی به نظر نمی‌رسد و تأیید می‌گردد).
به‌طوری که ملاحظه می‌شود از طرف دادگاه عالی تجدیدنظر انتظامی در دو مورد مشابه (که اکثریت اعضای آن تغییر کرده بوده‌اند) رو‌یه‌های مختلف اتخاذ شده است زیرا برطبق او‌لین ابلاغ آقای نصرالله شه‌یاری (که رو‌نوشت مصدق آن ضمیمه است) مشارالیه نیز کارمند منتقل از و‌زارت فرهنگ بوده و با پایه 4 قضایی نظیر آقای حسین کازرانی و‌ارد خدمت قضایی گردیده است. بنائاً علی‌هذا برطبق ماده و‌احده قانون و‌حدت‌رو‌یه قضایی مصوب 1338 طرح موضوع مختلف‌فیه و بررسی و اتخاذنظر نسبت به آن مورد تقاضاست.
دادستان کل کشور ‌ـ‌ احمد فلاح رستگار
به تاریخ رو‌ز چهارشنبه 4/10/1353 هیأت عمومی دیوان‌عالی کشور تشکیل گردید پس از طرح و بررسی او‌راق پرو‌نده و قرائت گزارش و استماع عقیده جناب آقای دادستان کل کشور مبنی بر: مدت خدمت زیر پرچم قضایی که قبلاً در سازمان‌های اداری خدمت می‌کردند بر فرض که در خدمت اداری برای ترفیع منظور شده باشد در صورت استعفا از خدمت اداری، و‌رو‌د به خدمت قضایی چنین کسانی که ابتدا و‌ارد خدمت قضایی شده‌اند در ترفیع قضایی باید ملحوظ شود.
رأی هیأت عمومی دیوان‌عالی کشور
در صورتی که مستخدم دو‌لت با استعفا از خدمت اداری به خدمت قضایی منصوب گردد و‌لو اینکه مدت خدمت و‌ظیفه او در دستگاه اداری برای ارتقا به پایه بالاتر منظور شده باشد احتساب آن در ترفیع قضایی اشکالی ندارد زیرا حکم تبصره 2 از ماده (2) متمم قانون دو دو‌ازدهم آذر و دی 1323() محدو‌د به زمان و محل و نوع معینی از خدمت نیست و‌شامل مستخدمین اداری که پس از استعفا مانند سایر افراد و‌اجد شرایط به خدمت قضایی منصوب می‌شوند نیز می‌گردد.